El pasado jueves 15 de noviembre la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) dio a conocer un trabajo de su autoría en donde se muestra la evolución de los indicadores sociales de los países latinoamericanos. Sorpresivamente para algunos -evidentemente para otros- los países que entre 2002 y 2007 más redujeron la brecha de desigualdad de su población (la diferencia entre los que más ganan con los que menos ganan) fueron Argentina y la República Bolivariana de Venezuela. Seguramente estos datos le cayeron muy mal a los representante del establishment del primer mundo, como así también a la derecha (aún a los que son de derecha sin saberlo) del tercer mundo; todo ellos hubieran querido que los mejores hubiesen sido Brasil (Lula es el preferido del establishment aunque el se reconozca de izquierda), Colombia, México, etc. Sin embargo...nada de eso, Brasil ocupa el 8vo lugar.
Tanto Kirchner como Chavez despiertan muchas controversias afuera como adentro de sus países...sin dudas que tienen una larga lista de motivos para que así sea, pero ¿Cuales motivos pueden ser tan poderosos como para neutralizar el crédito que les otorgan estos índices?
Argentina redujo la tasa de pobreza en 24,4 puntos porcentuales y 13,7 puntos la tase de indigencia, mientras que Venezuela hizo lo propio en 18,4 y 12,3 puntos porcentuales respectivamente. Y ojo que estos números no los confeccionó el INDEK ni ningun amigote de Chavez, lo hizo una de las instituciones de investigación más prestigiosas de America.
Con estos índices bajo el brazo se podría entender porque la gente de bajos recursos (aunque obviamente no fueron ellos solos como algunos intentan hacernos creer) apoyó masivamente a estos gobernantes en las urnas, es obvio ¿De donde va a sacar Kirchner un aparato clientelar que le asegure el 45%? Sabemos que usó el aparato clientelar, pero eso no garantiza la victoria electoral ni de cerca.
Por su parte Chavez es ratificado cada vez que va a las urnas y aunque el apoyo popular no es un cheque en blanco para que te conviertas en un rey absolutista, nadie puede negar el reformismo social del gobierno venezolano (enfrentándose necesariamente con los más poderosos intereses económicos de Venezuela). Aunque los medios que nos acercan las noticias sobre lo que pasa en el país de los petrodólares insistan tanto en mostrar el lado oscuro del simpático Huguito no debemos dejar de saber que en aquel país los grandes medios de comunicación (esos que pasan los noticieros burlándose del presidente) están en manos de la oligarquía más retrógrada y racista y muchos de ellos tienen tradición golpista. No miremos la película en blanco y negro, por más que Chavez nos parezca charlatan, demagogo y populista ¿No es preferible soportar esos vicios en pos de su clara vocación redistribucionista?
El tema de los medios de comunicación me ha llevado a preguntarme si acá en Argentina no sucede lo mismo. No digo que los medios estén en manos de la oligarquía pero está claro que los más importantes tienen una clara antipatía hacia el kirchnerismo, mostrándonos en letra gigante su peor cara y camuflando con letra chiquita (cuando lo hacen) sus méritos. Digo esto porque la gestión K ha mostrado muchos méritos, como así también otra cantidad de vicios. Pero repasemos ¿Cuáles son esos vicios por los que tanto los medios (no todos) como la oposición pusieron el grito en el cielo? ¿Tan importantes eran como para no votar a Cristina?
Recordemos: lo principal que se le achacó a la gestión K fue la corrupción, la falta de calidad institucional,y sus rasgos autoritarios. Ahora, siendo un país bananero como somos (por más que nos creamos los más piolas) y con el sub desarrollo cultural que tiene buena parte de la población ¿Estamos en condiciones de privilegiar -por sobre cosas muy importantes- la no corrupción, la calidad institucional, etc? ¿Acaso la mayoría de la población argentina no esta altísimamente predispuesta a la corrupción? La calidad institucional y la transparencia son muy importantes, concuerdo absolutamente, pero ¿Alcanza solo eso para gobernar, para gestionar? Y ojo que no digo "Bueh, roba pero hace", nada de eso.
En mi opinión se quiso polarizar la cuestión, por eso hay que tener cuidado cuando se polarizan las cosas porque es muy probable que con tu oposición a uno termines beneficiando a quien era mucho peor que el que te opusiste. La historia está plagado de casos como estos. Cosas malas seguramente tendrán todos, hay que evaluar que acción -de parte nuestra- ameritan esos defectos ¿Me pongo del otro lado? ¿O mejor lo apoyo críticamente? Tenemos que evitar que el arbol nos tape el bosque. Porque si Chavez cae en Venezuela sube la derecha más retrógrada. Si acá no ganaba Cristina ¿Que pasaba? No lo sabemos, pero a Carrió inmediatamente después de las elecciones se le perdió un tornillo y todavía no lo recuperó. En Buenos Aires ganó Macri, hay que ver que pasa ahí.
Con lo escrito queremos dejar bien clara una cosa: si tanto en nuestro programa de radio como en este blog, durante este año aparecieron representantes del kirchnerismo casi simpre para criticarles algo, no es una actitud predeterminada, no es por antiperonismo, no es por gorila, no es por chiquitaje, simplemente hubo (y va a seguir habiendo) cuestiones que no te dejan otro camino que la crítica.
En mi opinión personal el balance de estos 4 años de kirchnerismo es sin duda positivo. No obstante hay muchas cosas que deben cambiar y por ende seguiremos molestando.
PD: Un dato: después de las elecciones, el kilo de tomate se estabilizó alrededor de $ 3, luego de estar (previo a las elecciones) alrededor de los $ 15 ¿Habrá tenido que ver con intenciones anti K? Quien sabe
Por Santi Grandi & Chueco García
No hay comentarios.:
Publicar un comentario